Sigue la ofensiva K contra el campo, con un proyecto para “nacionalizar” prohibición de agroquímicos

15 comentarios

1. Estimados: valoro el interes por el tema. Valoro toda accion tendiente a RESPETAR LA SALUD Y EL MEDIO AMBIENTE.
   Quiero aportar mi humilde conocimiento respecto de los toxicos con los que convivimos dia a dia; recordando las palabras de un medico suizo: «NADA ES VENENO, TODO ES VENENO: LA DIFERENCIA ESTA EN LA DOSIS», (Paraceldo, año 1500). ahi esta la respuesta a todas las inquietudes expúestas.
   De todas formas quiero recordarles que convivimos en el hogar con innumerables toxicos de baja, mediana y alta toxicidad que aplicamos para la higiene humana , del hogar y desinfeccion del mismo. Solo el uso responsable de los mismos evita daños humanos y ambientales ( Ejm: piogicidas para los niños, insecticidas, aditivos alimentarios, gases propelentes(aerosoles)..
   Ademas los insecticidas y herbicidas no solo se usan el la agricultura sino tambien en la horticultura,y cria de animales de granja y campo.
   Slds

   Responder

   1. Los sojeros ecocidas son aquellos que realizan fumigaciones con agrotòxicos sin importarles la cercanìa de animales y humanos, afectan ademàs cultivos naturales, la soja transgènica requiere cada dìa màs cantidad de agrotòxicos porque afectan la vida del suelo, matan todo insecto aùn los bêneficos, hay suficientes evidencias cientìficas que demuestran el daño a la salud de humanos y otras especies, sòlo queda a salvo la soja. En mi pequeña chacra agroecològica sufrimos los efectos de fumigaciones vecinales con paràlisis de la lengua de mi hijo y muerte de aves. Los juicios ganados en el paìs de la soja transgènica, E.Unidos se acompañaron con evidencias suficientes, Lo mismo hicimos los argentinos ante el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya que condenò a Monsanto como ecocida. Usttedes con la soja alimentan cerdos chinos no humanos, por el contrario nosotros con producciones agroecològicas abastecemos el 70 % de los alimentos humanos del mundo, sin venenos, sin agrotòxicos, con productos que tienen olor y sabor agradables, son nutritivos. Uds. para cultivar màs han talado bosques nativos y destruìdo humedales.

2. ricardito…..ricardito….
   en primer lugar, no hay que exponer argumentos ridiculos y fuera de logica….¿ok?.
   porque ni los productos que se aplican, ni la lavandina, ni el aceite 15w40, ni el combustible, ni la soda caustica………..
   fueron creadas para «hecharle un trago»…
   (aunque estoy podrido de leer argumentos estupidos como el suyo en las redes…parece que el «librito» solo les enseña este unico argumento.
   por otro lado….la vivienda se ncuentra a escasos 10 mts del cultivo….
   asi que….querido…sacate la venda de los ojos y empeza a investigar un poquito mas y no solo dedicarte a repetir la basura de la cual estan inundadas las redes…

   Responder

3. Ricardo querido, gente como vos están destruyendo la Argentina. FELIZ DÍA DEL PADRE ESTIMADO.

   Responder

   1. Estaría bueno que esta gente viviera a 20 MT de donde realizan pulverizaciones terrestres con productos que sean la banda que sean son tóxicos guste o no ! Sino échale un trago al banda verde !!! Haber cómo te va !!!! Lo mismo pasa con la lavandina obvio !! Pero hay que respetar a la población y no envenenarla !!! Lo que pasa que es como todo !!! hasta que no te toca no pasa nada !!! Y ser prudente respetar las buenas prácticas ! Promover la forestación como cortinas y corredores biológicos ! Promover la ganadería regenerativa no es destruir el país es hacer ingeniería…. Pensar…..reflexionar…..construir conocimiento que por lo visto a mucha gente no le agrada.

4. Nunca escuche decir nafta-toxica, lavandina-toxica , ray toxico…..y cuando hay mosquitos la población , los políticos piden que se fulmige y se usa los mismos insecticidas que usa el campo …..

   hoy por hoy hay muchos insecticidas franja verde de muy baja toxocidad ,adecuados para zonas cercanas a las zonas urbanas, los herbicidas son de muy baja toxicidad ….

   yo vivi en San Vicente y ahora en rafaela , a 100 mts del campo hace 22 años, y nadie se intoxico en el barrio, y siembra soja , maiz, trigo ,pasturas ……

   la solución pasa por hacer aplicaciones terrestre controladas con agroquimicos de baja toxicidad, practicamente inholoros

   Responder

   1. Estimado Enrique no es FULMIGE. !!! En todo caso puede ser una pulverización o una fumigación !!!
      Comencemos a hablar con propiedad sino terminamos diciendo cualquier burrada.

5. no se si estoy incurriendo en un «error» , pues leo y Ricardo no parece ser ricardo.
   uno es una maquina de decir pavadas y el otro es mas sensato….
   aunque si bien, no estoy de acuerdo con tanta distancia (puedo aseverar que forestando una zona de 25mts para aplicacion terrestre sobran 20mts, pues la misma maleza impide la deriva), pero bueno, es el mito urbano que internet y las redes sociales han creado en la opinion general. proponer producir sin aplicar nada, creo que no es posible, pues podra controlar las malezas a la vieja usanza, pero los insectos….no.

   Responder

   1. Germán UD es muy incrédulo y pesimista. Yo tampoco creía que Cristina volvía y volvió !!!! Cuando se quiere …. Se puede !!!! Hay que hacer ingeniería … Hay que pensar … buscar soluciones…. Pero tampoco hay que perjudicar a las personas y al ambiente. El conocimiento y un ambiente agradable es la única herencia que nadie le podrá quitar a sus hijos !!!

   2. Y lamentablemente para los argentinos volvió Cristina !!!!! Y nos está metiendo a los vagos de la Cámpora en todos lados. Por eso hay que pensar….. Votar bien…. Cuidar nuestro ambiente !!!! Los que están arruinando este país son los políticos que cobran fortunas y acomodan hasta a la suegra en cargos !!! Con la plata de nuestros impuestos !!!!!

6. No me parece mal tratar el tema de las pulverizaciones en zonas periurbanas, ya que nos guste o no nos guste son venenos…. y nadie quiere vivir en un lugar que esten al lado aplicando agroquímicos. Habría que plantear actividades productivas alternativas sin aplicar agroquímicos, es posible hacerlo !!!! solo que del otro modo es mas fácil y mas barato. Tampoco hay que irse al otro extremo, pero creo razonable una distancia de 600 mt para pulverizaciones terrestres y de 1500 mt para pulverizaciones aereas, en ambas existe deriva nos guste o no . pero habría que trabajar en cortinas forestales ( que ha nadie le gustan , estorban para sembrar etc etc , pero benefician a todos, trabajar el corredores biológicos, para favorecer también a la fauna )rodeando la zona periurbana, planificar otras producciones, agroecológicas, disminución de impuestos a esas zonas, etc etc el tema está en apoyar al productor y cuidar a la gente, que ambos se beneficien. Pero tampoco se puede permitir que la gente se envenene !!!! hubiera estado bueno que estos planteos de leyes lo hagan gente que represente verdaderamente a la comunidad, no estos tipos que son de la campora, no laburaron nunca ni lo van a hacer, cobran fortunas y son inservibles !!!!!

   Responder

7. yo opino que aquellos que no entiendan un pomo, pies su actividad no se relaciona con los cultovos de la pampa humeda, dejen de decir idioteces y se dediquen.a lo suyo.
   soy aplicador hace 30 años, y no conpzco ningun muerto o enfermo por pulverizar
   solo las mentiras que se leen en internet….
   (la vid tambien se fumiga con turbion o maquina de arrastre para tal fin).

   Responder

8. Esta gente está mal de la cabeza, definitivamente son unos descerebrados. Tienen algún plan para producir sin fitosanitarios? … lo dudo. Llega un punto en donde creo que deberían hacerlo, quizás sea la única forma de que estos brutos se den cuenta de lo equivocado que están. La solución es facilitar el acceso a nuevas tecnologías, hacer que sean accesibles a todos los productores para poder trabajar de manera más eficiente y amigable con el medio ambiente sin resignar producción. Prohibir el uso de fitosanitarios significaría prohibir la producción de alimentos y destruir la única fuente de ingreso de divisas del país, ni más ni menos, ahhh pero son científicos!!

   Responder

9. Es difícil de entender la presión llevada a cabo de esta forma. Peero… eso no quita que seamos el país que por zona agrícola mayor volumen de agroquímicos aplicamos. Por otro lado ya hay varios miles de hectareas de produccion bajo sistemas agroecologicos con uso practicamente nulo de agroquimicos, y cierta experiencia para no cometer los errores de los primeros lotes. No se… creo que es una presión que hoy la discutimos por el sitio de donde viene, pero cuando la misma presión empiece a venir del comercio (barreras para-arancelarias, nada nuevo bajo el sol) no vamos a tener muchas opciones. Más acá de la propuesta del legislador tenemos que ir ajustándonos al marco ya no solo legal, sino comercial, que muy muy probablemente este en marcha. Me toco participar en algunas mesas de FAO donde tuve conocimiento de las herramientas que se estaban desarrollando a estos fines.

   Responder

   1. EXCELENTE COMENTARIO EL DE FERNANDO, A LA PAR DE COHERENTE E INTELIGENTE. SI SE SIGUEN REGANDO AGROTÓXICOS NO LE PODREMOS VENDER NADA AL MUNDO, SALVO SOJA A LOS CHINOS. TODO ESTO SIN PERJUICIO DE LOS DAÑOS A LA SALUD ACABADAMENTE COMPROBADOS QUE CAUSAN Y LOS INGENTES GASTOS QUE SE DERIVAN PARA LA ATENCIÓN MÉDICA DE LOS AFECTADOS, QUE PAGAMOS TODOS LOS ARGENTINOS, PARA QUE UN PUÑADO DE PRODUCTORES SE LLENEN LOS BOLSILLOS SIN ADVERTIR QUE ELLOS Y SUS FAMILIAS TAMBIÉN, MÁS TEMPRANO QUE TARDE SE VERÁ AFECTADOS.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.