El INASE está trabajando en evaluar un protocolo excepcional ante el hipotético escenario de que se presenten materiales con tolerancia y buen comportamiento” a la Chicharrita y el Spiroplasma.
Así puntualiza un comunicado de la Secretaria de Bioeconomía de la Nación, luego de una nueva sesión de la Mesa Técnica conformada con diversas instituciones para analizar, perentoriamente, cursos de acción frente a los estragos causados por el complejo del achaparramiento del maíz. Por el Colegio de Ingenieros Agrónomos de Córdoba, participó su presidente, Walter Grunig.
Durante el encuentro, el director Nacional de Agricultura, Nicolás Bronzovich, dijo dijo que se están analizando “las distintas herramientas que hay disponibles, sobre todo ya no pensando en esta campaña 2024 que está terminando, sino en la próxima campaña 24-25 de maíz para prevenir y controlar la problemática del achaparramiento de maíz por spiroplasma».
Herramientas en evaluación
Algunas de las herramientas que se están evaluando para el manejo integrado de plaga incluyen la fecha de siembra, el control durante el invierno del hospedante del vector de la plaga: el maíz guacho; el monitoreo, el seguimiento de la evolución de la población de la chicharrita en los distintos ambientes o sitios de la manera más específica posible; la reducción de los niveles de población del vector, control con fitosanitarios químicos y/o biológicos con aplicaciones postemergentes, control con terápicos de semillas, evaluación del comportamiento de la oferta genética y sobretodo coordinación de procesos agronómicos como principalmente fecha de siembra.
Materiales con tolerancia
Desde el INASE se está trabajando en evaluar un protocolo excepcional ante el hipotético escenario de que se presenten materiales con tolerancia y buen comportamiento al complejo de enfermedades que transmiten Dalbulus maidis. Desde el SENASA por su parte, tienen tres fitosanitarios aprobados y están a la espera de la aprobación de tres bioinsumos como herramientas de control.
De la reunión de la Mesa, participaron el secretario de Bioeconomía, Fernando Vilella, el director Nacional de Agricultura, Nicolás Bronzovich, y representantes y técnicos de CREA, AAPRESID, MAIZAR, ASA, AAPCE, F.A.D.I.A., CASAFE y representantes del Colegio de Ingenieros Agrónomos de Córdoba, Santa Fe, Santiago de Estero y Buenos Aires.
—
5 comentarios
Este problema se presentó por el retiro del Clorpirifos. Para combatir cogollero y evitar la entrada de este insecto se necesita un insecticida banda roja y de residualudad media como el nombrado.
Las resistencias genéticas no están funcionando y los productos aprobados, menos.
Buen día. Me llama mucho la atención de que INTA no haya sido llamado a participar de esta reunión y por ende no haya formado parte. Desde INTA se están proponiendo acciones técnicas frente a esta poblematica, incluso como se dijo, los investigadores de referencia en esta enfermedad son de INTA
El INTA no participa de esta reunión? Tengo referencias de que el Instituto de Virología de INTA Córdoba viene estudiando vector y Spiroplasma desde fines de la década de los ’90 y llevó seguimientos a lo largo del año para detectar los lugares de permanencia invernal. Sería bueno invitarlos.
….[..El INASE está trabajando en evaluar un protocolo excepcional ante el hipotético escenario de que se presenten materiales con tolerancia y buen comportamiento a la Chicharrita y el Spiroplasma]…
Me parece excelente esa Reunión para conjuntamente manejar esta situación, que estando presente hace años en el Norte, se constituía en una enfermedad potencial de importancia, y que debió prevenirse .
En el Comité de Cereales Estivales de INASE(Sorgo y Maiz) se está analizando esta temática , apenas apareció, y considerando con profesionales especialistas en el tema(Fitopatólogos ,Fitomejoradores, entre otros ) escala de ataque en evaluaciones de ensayos y la respuesta en relación a tolerancia o resistencia a este patógeno (Spiroplasma kunkelii) en función de esa «escala » ; y que contemple síntomas, presencia del vector(chicharrita) y otros, tratando de evitar «escapes»(es decir, «falsos» tolerantes). O sea , que los nuevos híbridos de Maiz, al presentar el legajo correspondiente para su Registro, esten obligados en su declaración jurada a presentar elementos y fotos probatorias de su Resistencia/Tolerancia o comportamiento a esta enfermedad prioritaria en este caso, pero también a otras.
Una resistencia al vector, no necesariamente implica una resistencia al patógeno, aunque podría ser un elemento mas, en quizás disminuir la difusión de la enfermedad. Lo ideal es obtener Resistencia/tolerancia al organismo causal.
Asimismo, se debe estar atento que en la necesidad de salida rápida de nuevos materiales de maíz al mercado con Resistencia/Tolerancia a este patógeno, no se favorezca (indirectamente) el desarrollo de otras enfermedades de menor importancia(i,e al introgresar genes de resistencia en la selección, no se contemple correctamente otras características de importancia).
El Comité de Cereales Estivales de INASE, a través de sus miembros, lo ha hecho en otras circunstancias como el Mal de Rio Cuarto en maíz , el pulgón amarillo de sorgo (M.sorghi) como ejemplos, es decir considerar en los legajos la evaluación de enfermedades/plagas de importancia y revisar los protocolos al respecto. El mencionado Comité es Asesor en esos cultivos indicados.
Aunque ahora estamos enfocados en estrategias conjuntas de manejo de esta enfermedad en Maíz, debemos siempre considerar aquellas enfermedades potenciales de gran importancia , en éste y otros cultivos y que se constituyan en riesgo , fundamentalmente porque no haya antecedentes de materiales con Resistencia/tolerancia identificados en Argentina u otros países, que la plaga/patógeno este presente en el país en el mismo u otro hospedante fuera de la zona núcleo del cultivo específico y variabilidad del patógeno. Sería una manera de prevenir «epidemias», o aparición de nuevas «pestes»(enfermedades y plagas).
excelente tu comentario Laura