El portal Business Insider (BI), un medio digital estadounidense de noticias financieras y empresariales, acaba de publicar un inquietante artículo que da cuenta que en gobiernos de diversos países comienza a extenderse la idea de imponer impuestos diferenciados a la carne –como se hizo con el tabaco y los cigarrillos- argumentando que su consumo afecta a la salud y su producción al medio ambiente, vía impacto en el cambio climático.
Por caso, en Alemania, un grupo de partidos políticos coincidió en impulsar un aumento del IVA al precio de la carne del 7% al 19%, por estas convencidos que con ese peso impositivo se reducirá el consumo.
No viene mal tomarse unos minutos y leer el artículo en cuestión.
El artículo de BI
Primero el recaudador de impuestos vino por tus cigarros, ahora podría venir por tu bistec.
Eso es según un nuevo informe enviado a Business Insider por la compañía de investigación Fitch Solutions, que concluyó que los «impuestos al pecado» -gravámenes sobre productos considerados indeseables como el tabaco, alimentos azucarados y bebidas- pronto podrían aplicarse a la carne.
«Los gobiernos podrían aprovechar esta demanda de más sostenibilidad y gravar al consumidor en lugar de implementar regulaciones de producción ambiental más estrictas», sugirió Fitch por primera vez en mayo.
Desde entonces, una nueva investigación de la compañía predice que dicho impuesto podría ser global, debido a preocupaciones ambientales, de salud y éticas.
«El aumento global de los impuestos al azúcar hace que sea fácil imaginar una ola similar de medidas regulatorias dirigidas a la industria de la carne», dijo Fitch a Business Insider.
La semana pasada, una coalición de políticos alemanes de varios partidos propuso aumentar el impuesto al valor agregado (IVA) sobre la carne del 7% al 19% con la esperanza de reducir el consumo.
Al igual que el azúcar, la carne roja se ha relacionado con un mayor riesgo de cáncer, enfermedades cardíacas, derrames cerebrales y diabetes, lo que Fitch dijo que sentó las bases para impuestos similares. Un estudio realizado por la Universidad de Oxford , por ejemplo, encontró que la introducción de la medida podría prevenir casi 6,000 muertes al año y ahorrar casi $ 850 millones en costos de atención médica.
«Por lo tanto, un impuesto a la carne podría surgir como una política similar al impuesto al azúcar, respaldado sobre la base de que la carne desempeña un papel en una dieta equilibrada, pero el consumo excesivo es un problema de salud pública», concluyó.
Sin embargo, a diferencia del azúcar, la justificación para restringir el apetito de la gente por la carne se relaciona con cuestiones más amplias que solo la salud, con el cambio climático, la deforestación y las preocupaciones éticas que se ciernen en la mente de los consumidores.
Leer más: La mayor parte de la carne que comemos no vendrá de animales para el año 2040, según un informe
Llega inmediatamente después de un informe de la ONU que encontró que el sistema alimentario humano representa el 37% de todas las emisiones de gases de efecto invernadero .
La producción de carne, y especialmente la carne roja, es responsable de gran parte de eso. Un estudio de 2011 descubrió que el cordero, seguido de la carne de res, son los peores delincuentes.
Estas preocupaciones han respaldado la creciente adopción de dietas sin carne. Las alternativas a la carne han comenzado a generalizarse, con compañías como Beyond Meat disfrutando de un éxito considerable .
«Ya estamos presenciando que los consumidores reducen la carne roja en varios mercados desarrollados a nivel mundial, respaldados por la creciente popularidad de las dietas veganas, vegetarianas y ‘flexitarias’. Los consumidores más jóvenes y urbanizados son los principales impulsores de las dietas sin carne, lo que sugiere que Esta será una tendencia a largo plazo «, dijo Fitch.
«La introducción de un impuesto sobre la carne probablemente aceleraría esta tendencia, alentando a los consumidores a moderar el consumo de carne roja al cambiar a las aves de corral o proteínas de origen vegetal».
Entonces, ¿hasta dónde podría extenderse esto?
A pesar de haber sido considerado una cuestión de política marginal, los impuestos al azúcar ciertamente se extendieron por todo el mundo a países tan diferentes como el Reino Unido , México y Dubai, donde el impuesto es un enorme 50% .
Un impuesto a la carne podría aumentar los precios de manera similar hasta el punto en que caiga el consumo. Según la Organización Mundial de la Salud (OMS) , los impuestos que aumentan el precio de las bebidas azucaradas en un 20%, reducen el consumo en aproximadamente la misma cantidad.
Si los impuestos fueran tan exitosos para limitar el apetito mundial por la carne, la reducción de las emisiones de carbono podría ser enorme.
Goldsmiths, de la Universidad de Londres, anunció el lunes que dejaría de vender carne con la esperanza de combatir el cambio climático. La Unión Nacional de Agricultores del Reino Unido dijo que la decisión de seleccionar un producto alimenticio como respuesta al calentamiento global fue «demasiado simplista».
Un estudio reciente encontró que si Estados Unidos se quedara sin carne, sería el equivalente a sacar 60 millones de automóviles de las carreteras.
Sin embargo, Fitch le dio agua fría a esa idea. Declaró que era «altamente improbable» que los amantes de la carne en los Estados Unidos y Brasil usaran los impuestos para desterrar la carne de los menús.
—
