Por 48 votos a 0, o sea, sin ninguna objeción, el Senado de la Nación aprobó el proyecto de “Ley de presupuestos mínimos de protección ambiental para garantizar acciones, instrumentos y estrategias adecuadas de Adaptación y Mitigación al Cambio Climático”.
No puede pasarse por alto que la coautora de la iniciativa, Lucila Crexell (MPN-Neuquén), imputara los procesos de erosión de suelos a “la tendencia al monocultivo de soja que favorece el desarrollo de procesos erosivos”, sosteniendo complementariamente que es necesario monitorear la “contaminación por el uso de agroquímicos”.
El proyecto fue girado a la Cámara de Diputados de la Nación.
“Pino” Solanas
El sitio de la Fundación “Barbechando” brindó un informe sobre la aprobación, del cual extractamos los siguientes párrafos.
Fernando Solanas, titular de la comisión de Ambiente y miembro informante, celebró el tratamiento de la iniciativa y señaló que recibió aportes del Poder Ejecutivo, que brindó el aval al proyecto.
Luego detalló la problemática del calentamiento global y aseguró que “la amenaza de un futuro con multiplicación de catástrofes climáticas, seguirá en aumento”.
A continuación, Lucila Crexell (MPN-Neuquén), coautora de la iniciativa junto a Solanas, apuntó que en el 2100 “llegaríamos a una situación de no retorno” en el cuidado del medio ambiente y al problema ambiental de la producción agropecuaria que “generan altos niveles de degradación”.
“Monocultivo de soja” y agroquímicos
La senadora se refirió al Informe del Estado del Ambiente de 2017, que elaboró la Secretaría de Ambiente de la Nación, que señala que “el 36% del suelo continental argentino tiene algún tipo de erosión, que representa 100,7 millones de hectáreas”.
Seguidamente apuntó contra “la tendencia al monocultivo de soja que favorece el desarrollo de procesos erosivos” y agregó que es necesario monitorear la “contaminación por el uso de agroquímicos”.
(Nota del editor: parece que “la senadora” no se tomó el trabajo de leer las últimas estadísticas agrícolas que muestran que cómo avanzaron el maíz y el trigo después del gobierno kirchnerista).
¿Y el oficialismo?
Desde el oficialismo, Silvia Elías de Perez (UCR-Tucumán) y Esteban Bullrich (PRO- Buenos Aires) hicieron una recorrida por las acciones y programas que desarrolló el gobierno en materia ambiental.
También Bullrich destacó la importancia de la economía circular, tomando como ejemplo el tambo de Adecco Agro, en Venado Tuerto, que reutiliza todos los residuos que genera. Además destacó la importancia de avanzar con el ordenamiento territorial.
Agricultura Familiar
Los senadores también avanzaron con un “paquete de leyes”, entre las que se incluía la creación de un Programa Nacional de Financiamiento para Agricultura Familiar y Economía Regional y de reconversión productiva, que fue aprobado por 43 votos.
El proyecto del oficialismo, impulsado por Humberto Schiavoni (PRO-Misiones) crea un Programa Nacional de Financiamiento para Agricultura Familiar y Economía Regional (PRONAFER), que se financia a través del Fondagro, para la inclusión financiera de los productores (incorporación de maquinaria; Inversiones para ampliar la producción; incorporación capital de trabajo; regularización dominial y reconversión productiva).
Otro proyecto aprobado, de Cristina Fiore Viñuales (Justicialista-Salta), promueve el financiamiento de los proyectos de reconversión productiva que impliquen un aumento de la productividad y agregado de valor, a través del acceso a crédito, seguro agrario y fondos de garantía administrados por entidades del Estado.
—
3 comentarios
Si tuvieran que administrar un kiosco lo funden. Pobre Argentina.
la verdad, es increible los niveles a donde la imbecilidad ha llegado.
todas estas mierdas, van a seguir creando leyes idiotas (fiel reflejo de ellos), hasta que los productores no tomemos conciencia y nos hagamos respetar
(total ellos a fin de mes cobran su sueldo de 200 lucas o mas a fin de mes, cuyo sueldo se justifica ampliamente, por cagarle la vida a alguien, pues asi piensan).
digo yo: ¿que esperan las empresas para hechar luz al asunto?, ¿a caso no las afecta tambien?..
esto no va a parar hasta que plantemos toda nuestra actividad por un año.
si nos uniesemos y reunirnos entre todos para ver las posibles problematicas de cada quien, y nos solidarizamos con quien deba afrontar deudas o pagos (por ejemplo, quienes tengan cosecha, le presten, o se haga una «vaquita» por ese año a quien deba cumplir o vivir,hasta que esto se resuelva), pues seria un año por el bien de la posteridad, pues no quedaria nada en pie, y les hariamos ver cuanto es en realidad lo que generan los que «no dan trabajo».
el productor todavia no toma conciencia del poder que tiene, pero para eso hay que dejar de ser oveja y convertirse en lobo.
¿nos animaremos algun dia?…??
Estamos condenados a depender de las decisiones de estos ignorantes ideologizados que no tienen la mas minima idea de como se producen los alimentos y desconocen totalmente el significado de los terminos que utilizan con total desparpajo,como soja,erosion,agroquimicos. Yo creo que si solo les pedimos la definicion de estos terminos,no la saben.Nunca ofrecen la alternativa a dejar los medios de produccion actual,por que aun no existe y no la van a descubrir ellos, sino nosotros, los productores y toda la cadena de investigacion de la agroindustria. Hoy de la produccion y de la forma en la que producimos alimentos para el mundo,se mueve toda la economia de la Nacion,cual seria el plan B de estos genios??