jueves, 28 de marzo de 2024
Buscar

<<Volver al Inicio

Testimonios en el Taller de Ciencias Agropecuarias de Córdoba

Tal como habíamos anticipado, complementamos la información que publicamos ayer con tres videos correspondientes a otros tres reportajes que efectuamos al concluir el Taller de Debate convocado por la Facultad de Ciencias Agropecuarias de Córdoba, que tuvo lugar en el Complejo Feriar. Esos testimonios fueron al Decano de la FCA y a dos consejeros estudiantiles con posturas diferenciadas sobre los temas en discusión.

*Ing. Marcelo Conrero, Decano de la Facultad. HACER CLIC AQUI.

¨Cinthia Garay, integrante del Consejo Académico de la Facultad, representando a un sector del claustro estudiantil, identificado con el MBA (Movimiento de Base de Agronomía). HACER CLIC AQUI.

-Samir Mohuanna, integrante del Consejo Académico de la Facultad, representando a un sector del claustro estudiantil, identificado con la agrupación Franja Morada. HACER CLIC AQUI.

Consideramos que debemos comentar que la agrupación MBA requirió que le hiciéramos la entrevista. A continuación, Franja Morada pidió el mismo derecho a expresarse. Aunque no era nuestra intención registrar una confrontación de opiniones, porque por encima de las posiciones dispares que pudiera tener cada uno, interpretábamos que lo destacable era que el Taller de Debate se hubiera llevado a cabo con normalidad, accedimos a ambas solicitudes. Si se suscitó algún contrapunto, en particular con Cinthia, fue consecuencia del tono que adquirió su exposición y los términos con que la hizo. No nos pareció que debíamos remitirnos a la mera condición de «propaladora» del pensamiento de una de las agrupaciones político-estudiantiles. Fuera de micrófono, Cinthia Garay nos reprochó lo que entendió había sido «falta de imparcialidad». Tiene derecho a pensarlo, aunque haya dejado traslucir que también piensa que no nos asistía el derecho a preguntar o repreguntar o disentir con ella.

Ya que se nos imputó «falta de imparcialidad» en el reportaje, cabe apuntar que en ninguna de las Conclusiones de los 21 Grupos de Trabajo, escuchamos que uno o varios participantes en éstos, se adjudicaran un «triunfo» por alguna de las opiniones que resumieron aquéllas.

Igualmente, se ajusta a la verdad de los hechos, que miembros del MBA, ya finalizado el Taller, protagonizaron un incidente al exigirle a una de las coordinadoras del debate que se les entregara inmediatamente copia de todas las conclusiones en resguardo de una supuesta eventual adulteración de su contenido; que esos mismos miembros del MBA se opusieron a que la notebook en que estaban archivadas las Conclusiones fuera llevada de la mesa del escenario a un lugar debajo de éste (por suponer que podían en ese traslado de unos pocos metros ser alteradas); que uno de los miembros del MBA se apoderó entonces de la notebook para que se cumpliera su demanda y que esa actitud generó una fuerte discusión con otros participantes de la reunión, que le recriminaron lo que estaba haciendo.

El Taller

“Que se haya hecho este Taller, ya es un gran avance”, resumió una de las coordinadoras que moderó el Taller de debate convocado por la Facultad de Ciencias Agropecuarias de la Universidad Nacional de Córdoba para debatir la vinculación de esa unidad académica con el ámbito agropecuario y sus empresas y un convenio de cooperación con Monsanto, que fue derogado hace una semana.

El cónclave se llevó a cabo en el Complejo Feriar, dónde se apostó una guardia policial de cierta importancia. Participaron alrededor de 350 docentes, estudiantes, egresados y trabajadores no docentes.
Por la mañana, un grupo de manifestantes anti-Monsanto se hicieron presentes en el lugar pero sin llegar a ingresar debido a la presencia de las fuerzas de seguridad. Argumentaron que su protesta obedecía a que el Taller había sido convocado por las autoridades de la FCA a fin de «legitimar un nuevo convenio de Agronomía con Monsanto”. Empero, esto estuvo lejos de ocurrir durante la deliberación, que se extendió desde primera hora de la mañana hasta alrededor de las 20.
21 Grupos de Debate
El Taller culminó con la presentación de las Conclusiones de los 21 grupos de trabajo que deliberaron durante la Jornada.
Como ahora la compilación de dictámenes debe ser tamizada para llevar a la práctica los puntos centrales que resultaron del debate, a continuación sólo procederemos a realizar algunos apuntes, en los cuales –aclaramos para que nadie se confunda y nos acuse de “parciales”- ha mediado una valoración nuestra. Por consiguiente, a algún lector le puede resultar subjetiva pero, en fin, es la síntesis que fuimos capaces de redactar.
*La realización del Taller de debate fue un logro. Muchos lo interpretaron como la metodología apropiada para un centro académico y científico, que opta por la discusión respetuosa y democrática: el Decano Conrero la reivindicó como un procedimiento “inédito” en la UNC. Otros, como la conducción del Centro de Estudiantes y la agrupación que lo controla políticamente, el MBA (Movimiento de Base de Agronomía), consideraron que había sido un “triunfo” de ellos haber llegado a esa instancia aunque criticaron que la deliberación se hiciera en el Complejo Feriar, sacándola del ámbito universitario y sometiendo a los asistentes a revisación de mochilas y presentación del DNI a la custodia policial (según expresiones de Cinthia Garay, consejera estudiantil, en un reportaje que pidió a Agroverdad que se le hiciera y que, por razones de tiempo, recién podremos subir a nuestra página en Internet durante la mañana de hoy y por pauta de notas emitir por TV la semana que viene). No obstante ese reparo de la dirigente, quién siendo integrante de la FCA quiso ir, pudo hacerlo. En las Conclusiones de uno de los Grupos de Trabajo nos llamó la atención que se puntualizara “No al fanatismo” y “No al clientelismo”.
*Vinculación. Nos pareció que en las 21 Conclusiones, hubo coincidencia generalizada en la VINCULACION que la FCA debe tener con el medio. Al definir el “medio”, en algunos casos estuvo más circunscripto al sector agropecuario o a éste con el añadido de atender también el entorno social y en otros se hizo más hincapié en este último. Percibimos la aspiración de los integrantes y estamentos de la Facultad de una mayor y más prolífica inserción. En general, hubo coincidencias acerca de la suscripción de convenios con empresas, pero observando ciertas premisas que –a su juicio- no han estado presentes, por ejemplo, en el derogado convenio con Monsanto.
*Comité de Ética. Hubo un consenso bastante extendido de constituir un Comité de Ética, para evaluar los convenios que la Facultad firme. En general, se utilizó el concepto de interdisciplinarios o multidisciplinarios (se usaron ambos términos). Algunos Grupos de Trabajo los ubicaron dentro del ámbito de la FCA, otros los situaron como órganos de la Universidad.
*Convenio con Monsanto. El tema “caliente”. Se diferenciaron al menos tres posturas centrales y en ellas mismas, se manifestaron matices. Como se acordó no someter a votación una posición sobre el tema o los temas en debate, las opiniones, en la mayoría de los Grupos, quedaron asentadas. No obstante, hubo algunos Grupos de Trabajo que optaron por detallar la posición de cada participante o por opiniones coincidentes, estando parte a favor de la derogación pero dejando abierta una instancia de futuro análisis, de la derogación definitiva e irrevocable, de no mantener ninguna relación con Monsanto, a favor de un convenio con Monsanto, partidarios de discutir un nuevo convenio bajo otras condiciones, en suma, predominó cierta disparidad de criterios. No podría decirse que tuvo más preponderancia la posición favorable a un convenio con Monsanto como tampoco que hubo una mayoría notoria refractaria a cualquier vínculo con la compañía. Hubo varios dictámenes que mencionaron la “sensibilidad del tema” o la “sensibilidad social” que provoca o la “conflictividad” que ha originado, como factores que deben ser tenidos en cuenta por la FCA. En lo que sí puede afirmarse que hubo opinión coincidente fue en que los convenios no pueden contener cláusulas de confidencialidad. También se escucharon puntualizaciones relativas a que los convenios con empresas no deben ser utilizados por éstas “como avales” a su trayectoria o comportamiento o productos.
*”Al final, pudimos”. Una de las coordinadoras del desarrollo del Taller, la Lic. María Amuchástegui, al concluir la deliberación, una vez leídas las Conclusiones, dijo: “al final, pudimos”. Señaló que durante la jornada se pudieron expresar tanto “el disenso” como “el consenso”, lo cual sintetiza lo que es “trabajar en democracia”. “Que se haya hecho este Taller, ya es un gran avance”, concluyó.
*El Decano, Marcelo Conrero, tuvo expresiones coincidentes, señalando que ha quedado planteado “un gran desafío” para instrumentar lo mejor de las ideas que fueron expuestas durante el Taller. Ponderó igualmente que el debate se haya podido hacer “con respeto”, sin agresiones ni ataques.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Últimas noticias