DECISION QUE REPERCUTIRA EN ARGENTINA

Glifosato: se postergó la decisión crucial para la continuidad de su uso en Europa

  • Por Juan Carlos Vaca
  • Agroquímicos
  • 3 Comentarios
glifosato w

La Comisión Europea postergó hasta noviembre una decisión sobre si aprueba la renovación de la licencia otorgada al glifosato, para que pueda seguir siendo usado durante 10 años más. Se había anunciado que el dictámen se produciría hoy, pero finalmente se acordó diferirlo. Se requería al menos la aprobación de 16 países de los 28 que integran ese órgano o, lo que es lo mismo, el equivalente al 65% de la población total del continente europeo.

En el momento crucial, Francia, Austria e Italia estarían en el bloque de las naciones que se oponen a una extensión por una década de la autorización de uso: previamente representantes de esos tres estados han anunciado que su posición es por el no.

La decisión que hoy se hubiera adoptado en Europa seguramente proyectarla su repercusión a otras latitudes, por caso, en la Argentina.

Esta semana, el parlamento europeo (la Eurocámara) votó una moción dirigida a la Comisión Europea, que se ocupa de las aprobaciones de productos como el glifosato, a fin de que adopten las medidas necesarias para eliminar gradualmente la sustancia activa del herbicida en territorio de la Unión Europea y se deje de utilizar a más tardar el 15 de diciembre de 2022. Esa comunicación fue aprobada por 355 votos a favor, 204 en contra y 111 abstenciones. Cabe tomar nota de que esa votación no es vinculante, o sea, no obliga a la Comisión.

Como en otras partes del mundo, los cuestionamientos al glifosato están sostenidos por argumentaciones en el sentido de que es, supuestamente, dañino para la salud, lo cual no ha podido ser científicamente comprobado.

A mediados de 2015 la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (Iarc), organismo que depende de la Organización Mundial de la Salud (OMS), ubicó al glifosato en categoría 2 A, como una sustancia con potencial riesgo cancerígeno. Pero después, ha sido motivo de controversias, habiendo habido tanto pronunciamientos en el sentido de que es riesgoso como de no que no representa peligro cancerígeno.

3 Comentarios

  1. Totalmente de acuerdo con ud. Daniel. La falta de participación del ministerio de agricultura, de ingenieros agrónomos y de las mismas empresas que comercializan los productos es una vergûenza. Tener que salir los productores a dar la cara y a tratar de hacerles entender a un puñado de mulas con apero que nosotros estamos en contacto directo con estos productos y que si se toman los recaudos necesarios no pasa nada, es desgastante. Personalmente no me sirve de nada ganar plata y no vivir para disfrutarla.
    Tengo 40 años, hace 20 que trabajo en el campo aplicando fitosanitarios y en los últimos 6 años me he realizado estudios año de por medio debido a las barbaridades que se dicen, uno entra en duda. Gracias a dios no padezco ninguna enfermedad y mis hijos son normales…. en fin como dije al principio es una vergûenza, y los medios de comunicación tienen mucha de la culpa, porque en vez de entrevistar a un profesional le ponen el micrófono a un hippie autotitulado ambientalista o se creen el verso de que “está científicamente comprobado” lo cual es mentira. Con solo leer la introducción de estos “estudios”, uno se da cuenta que quien lo realizó aprobó copiando probabilidad y estadística, son un chiste. Para que un estudio tenga aval científico debe esta visado por profesionales no solo del caso en cuestión sino también debe ser correcta la metodología de recolección de datos y pruebas lo cual no existe en ninguna de estas monografías urtadas del rincón del vago.

  2. Fabricio: Han dejado avanzar este prejuicio sin hacer campaña explicando a la gente que no se la está afectando, La inacción del sector, de sus instituciones y de los ing. agrónomos ha sido y es alarmante. Solo muy pocos salimos a opinar y a oponernos a la campaña mentirosa que se levantó en la lucha de la resolución 125. Ahora es muy tarde, va a costar mucho superar esta etapa.

  3. Si no se puede comprobar científicamente que provoca daños a la salud en qué se basan para prohibirlo? El tabaco causa cáncer, lo cual esta comprobado y no se prohíbe su comercialización, El humo que genera la quema de combustible fósil es dañina para la salud, pero nadie está en contra de los autos ni las fábricas!!!, pero claro, es más fácil comenzar a preocuparse por el medio ambiente tomando medidas que afecten a otros aunque no hayan pruebas.


Dejá un comentario

Tu email no sera visible.
Sólo si tienes uno.