RESOLUCION DEL MINISTERIO DE AGROINDUSTRIA

Soja: no se podrá aplicar la “Cláusula Monsanto”

  • Por Juan Carlos Vaca
  • Noticias
  • 6 Comentarios
rESOLUCION 140-630

El Ministerio de Agroindustria de la Nación emitió una resolución que impedirá la realización de los análisis en las cargas de soja en proceso de comercialización que se comenzaban a poner en práctica por la llamada “Cláusula Monsanto” para detectar la presencia de su soja Intacta y asegurarse así el cobro de la regalía por el uso de la tecnología contenida en las variedades resistentes simultáneamente al glifosato y a insectos lepidópteros. También, de hecho, queda invalidado el llamado sistema “Bolsatech”, con el cual se intentaba evitar el cobro compulsivo del canon que demanda la compañía semillera por el uso de la tecnología BtRR2.

Después de haberse divulgado parte de la Resolución, Pablo Vaquero, de Monsanto, en su cuenta de Twitter escribió que “con esta resolución sin solución solo se empeora lo que hay. Más del 60% de los productores (de soja) están en el sistema”. Y agregó: “Ahora falta la propuesta superadora que controle la bolsa blanca y ayude a lanzar más tecnologías”.

Dos artículos
Solo se han conocido dos artículos de la Resolución 140 del Ministerio de Agroindustria, a cargo de Ricardo Buryaile. En su artículo 1, claramente apunta a la “Cláusula Monsanto” y, por extensión, a Bolsatech: “Dispónese que todo sistema, procedimiento o método de control, muestreo y/o análisis que se utilice en el comercio de granos para pesar, medir, mejorar, conservar y analizar los mismos, deberá contar para su implementación con la previa autorización del Ministerio de Agroindustria”.

Por el artículo 2 se determina que “aquellos sistemas, procedimientos o métodos que se apliquen y/o exijan incumpliendo lo establecido en el artículo anterior serán considerados inválidos, como así también las obligaciones que de ellos deriven”.

Se espera que la Resolución 140 sea publicada hoy en el Boletín oficial.

Entidades rurales aplauden
La medida fue celebrada por la Federación Agraria y la Sociedad Rural Argentina. Ambas habían manifestado una cerrada oposición a la posición de Monsanto de cobrar la regalía por la propiedad intelectual de la tecnología BtRR2.

La FAA manifestó que “se pone freno a las pretensiones de Monsanto de imponer mediante artilugios extorsivos y engañosos un sistema ilegal de fiscalización para la detección de soja Intacta y posterior cobro de una retención privada por parte de la empresa”. La SRA celebró que “el Ministerio haya intervenido para poner freno a los distintos intentos arbitrarios que pretendían distorsionar usos y costumbres en el comercio de granos”.

Comunicado de Monsanto
Monsanto, a su vez, emitió un comunicado en el que señala que “estamos a la espera de la publicación oficial para confirmar” sus alcances, declarando  que lleva adelante su negocio “en forma íntegra, transparente y respetuosa de las leyes”.

Y añadió: “El reconocimiento y respeto de los derechos de propiedad intelectual es clave para mantener el ciclo de la innovación agrícola en toda la industria, para atraer la inversión necesaria y en última instancia el apoyo a la introducción continua de nuevas tecnologías como las sojas Intacta RR2 PRO de Monsanto”.

Bolsatech
El sistema Bolsatech fue organizado por seis Bolsas de Cereales y de Comercio “para la contabilización de los créditos y débitos en granos, originados en el uso de semilla de soja, de las variedades que contengan la denominada “Intacta” y en la entrega de granos provenientes de semillas que contengan dicha tecnología”, a efectos de posibilitar “al entregador la objeción, tanto del resultado analítico, como del reclamo económico que se derive del mismo, por ante las Cámaras Arbitrales vinculadas a cada Bolsa”.

6 Comentarios

  1. me parece perfecto, la regalia es un robo a los productores, pues cuando alguien adquiere un producto lo compra con todo el paquete tecnologico.
    en el precio ya esta incluido el paquete tecnologico.
    si alguien quiere compar a microsoft, (lo he leido e incluso algunos hacian la comparacion para justificar el cobro del canon), debo decir que microsoft ofrece un SERVICIO, y la semilla es un BIEN, no un sevicio.
    lamentablemente, hubo muchos productores que firmaron y pagaron, ahora, digo yo ¿no hubiese sido mejor pensar antes de firmar un cheque en blanco cuyo monto seria el que le gustase a dicha empresa?…
    pd.: la soja intacta NO rinde mas que la rr1, es un verso, y asi rindiera mas (un 8% + o – segun los “sabios”), yo no trabajo para que se lleve dicho porcentaje monsanto, que de hecho, si hacen la cuenta, ese “supuesto” 8% no alcanza para cubrir el canon excesivo (ronando la usura) que pretenden.

  2. Entonces, que hacen los productores “tontos” que pagaron el canon? Hay derecho a reclamar que devuelvan ese valor? donde? Cómo hacerlo?
    Lamentablemente en este país primero se cobra y después se analiza si se debe pagar o no. Gracias a Dios, se decide ahora no pagar, pero los que pagaron en tiempo y forma…”se joden”?

  3. Y que pasa con los productores que hemos pagado el canon anticipado? Quien obliga a Monsanto a devolvernos el dinero???

  4. Demasiado tarde. Esta medida se tendría que haber tomado hace 2 meses atrás, antes del comienzo de la cosecha y no ahora que el sistema estaba más o menos organizado luego de que los acopios tuvieran que adherirse casi de manera obligada como única opción para poder mezclar soja común con intacta en sus instalaciones y así no sufrir el cobro del canon cuando los camiones llegan al puerto. Como siempre, seguimos corriendo detrás del problema en vez de adelantarnos para evitar conflictos.

  5. yo creo que cuando se saca una semilla con nueva tecnología se debe cobrar mas cara la semilla no los granos que se produce y que pueda haber competencia por una mejor semilla entre semillero

  6. Cristiano Casini

    Excelente decisión del Ministerio de Agroindustria. La Ley de Semillas es clara en cuanto al Derecho del Agricultor para el uso de la semilla para su propia siembra. Además está respaldada por la adhesión de la Argentina a la UPOV Convención 1978, por la cual se debe respetar el uso propio. Admitir que los criaderos de semillas vayan sobre este estatus es ILEGAL, como están dadas hoy las cosas. Peor aún intentar controlar sobre los granos el origen de la semilla. Algunos están pensando sobre una nueva Ley de Semillas que pueda dar lugar a la eliminación del uso propio. Esto se debe evitar totalmente, por que el avance de los derechos de los criaderos (es legítimo), pero no debe avanzar sobre los derechos de los agricultores. Por otro lado debe considerarse que el uso de semillas con genes incorporados no debe ser un motivo para cobrar cánones sobre la producción, ya que en la expresión de ese gen intervienen otros genes y también factores tecnológicos de manejo de cultivo. Hay que tener mucho cuidado en este último tema ya que es el paso previo a reclamar el derecho sobre los productos que de la semilla se obtengan. Esto constituye un flanco muy vulnerable para nuestro país ya que pretende ser un país Agroindustrial, con valor agregado a los productos primarios y estar supeditado al pago de regalías sobre todo lo que se exporte y que contenga esos genes. Por ahora, creo que hay que plantear u buen debate sobre este tema ya que los OGM han sido un gran avance para la agricultura Argentina, pero se debe hacer un buen uso comercial de los mismos y que sea sustentable y no vulnere los derechos naturales para nuestro país. Por ahora creo que el INASE debe reglamentar bien el derecho del Agricultor y el uso propio. Con solo especificar que el uso propio de la semilla está restringido únicamente al dueño del campo y no es extensivo al arrendatario, ya mejoraría mucho por que deberían pagar regalías más del 60% de los agricultores ya que es el porcentaje de campos que se siembra por terceros.


Dejá un comentario

Tu email no sera visible.
Sólo si tienes uno.